Resumen
El objetivo fue evaluar cuáles materiales y técnicas eran mejores para la adhesión del retenedor lingual 3×3. Se utilizaron 105 incisivos mandibulares bovinos, a los que se adhirieron barras de contención con un tamaño estándar de 7 mm en la superficie lingual . Inicialmente todos los dientes recibieron profilaxis con piedra pómez y agua. Luego, se dividieron aleatoriamente en siete grupos, denominados y caracterizados como: Grupo (1) con barras unidas con Transbond XT de acuerdo con las instrucciones del fabricante , (2) Con la superficie del diente grabada con el agente de auto- grabado Transbond (SEPT), seguido por la adhesión con Transbond XT, (3) Adhesión con Transbond Plus Color Change (TPCC ) sin adhesivo, (4) Adhesión con TPCC + SEPT, (5) Adhesión con la resina restauradora Z100 + adhesivo Prime Bond, (6) Adhesión con Z100 sin adhesivo y (7) Z100 + SEPT. Previo a la adhesión en los Grupos 1, 3, 5 y 6 la superficie lingual fue grabada con ácido fosfórico al 37% durante 20 segundos, lavado y secado. Se realizaron los ensayos con una máquina de ensayo mecánico universal. Los valores obtenidos fueron sometidos al análisis de varianza (ANOVA ) y a la prueba de Tukey ( p < 0,05). No hubo diferencias estadísticas entre los grupos 1, 2, 5 y 7 y entre los Grupos 3, 4, 5 y 6 (p < 0,05 ). El grupo 1 presentó el mayor valor de resistencia de adhesión y el Grupo 6 el menor. Se podría concluir que cuando se trata de la adhesión de un retenedor lingual, el mejor material para usar es Transbond XT independiente del método de grabado, seguido de la resina Z100 grabada con SEPT.
PALABRAS CLAVE: resistencia al corte, resinas compuestas , aparatos de ortodoncia.
Como citar este artículo
PITHON, M. M.; FERRAZ, C. S.; DE OLIVEIRA, G. C. & MAGALHAES, P. H. B. In vitro evaluation of shear bond strength of materials used in bonding 3×3 lingual retainer. Int. J. Odontostomat., 7(3):401-405, 2013.
